[♥] Löschen von Inhalten

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ersetzt dieser Passus eine Formulierung à la "Du als Gruppenleiter kannst selbst entscheiden, wie du mit dieser Bitte umgehst", oder? Den Gruppenleitern wird in der neuen Formulierung damit de facto Handlungskompetenz entzogen und an den Support übertragen, verstehe ich das richtig?

Ich sehe das nicht als Kompetenz Entzug sondern als

Hier geht’s um Rechtssicherheit vor dem Hintergrund der DSGVO.
Kompetenz setzt hier vorraus, dass der Entscheider die rechtlichen Grundlagen kennt, und im rechtlichen Sinne auch Entscheidungsberechtigt ist bzw. haftbar ist.

Bezüglich der DSGVO UND DES KUG (Kunsturhebergesetz) ist der GL/Mod einer Gruppe nicht verantwortliche für die rechtlich einwandfreie Behandlungg von Bildern und Inhalten, sei es nun FSK18, Zensur oder Löschung.
Nur der Betreiber, also der Joy selbst, hat hier rechtsverbindliche Pflichten gegenüber seinen Mitgliedern, und kann auch diesbezüglich zur Rechenschaft gezogen werden.

Das war, de facto, auch schon vor der Änderung der Regeln so, denn die letzt Entscheidung über eine Löschung lag schon immer beim Joy, denn bei jeder Entscheidung eines GL/Mods hat das Mitglied die Möglichkeit den Support anzurufen.
Und beim Support hat dann auch die Haftbarkeit des Joy immer hohe Priorität, und auch schon immer gehabt.

Danke, das klingt schlüssig und einleuchtend!

das KÖNNTE ein grund sein. jedenfalls leuchtet das prinzipiell ein.

aber diese formulierung finde ich dennoch ziemlich unglücklich:
was denn nun: kann ich selbst darüber entscheiden, oder soll ich das mitglied an den support verweisen? so wie es da steht widerspricht sich das finde ich.

löschen von beiträgen in hitzigen diskussionen fällt ja ohnehin in einen etwas anderen bereich, da geht es dann ja mehr um gruppenfrieden, gegenseitige (persönliche) angriffe und ähnliche dinge. hier geht es aber ja um die explizite bitte eines users um löschung, und das zunächst mal unabhängig vom grund, bzw ohne dass ich aus moderationssicht eine (zwingende) veranlassung dazu habe.

[...] Manche Fragen sind trotz Regelwerk nicht eindeutig beantwortbar. Alles was Meinung zulässt, lädt gerade zur Diskussion ein.

Ich denke, wenn mich jemand fragt, ob ich Inhalte, mit Angabe von Links von IHM/IHR/IHNEN löschen könnte weil ... und hier muß eine schlüssige Begründung kommen, dann lösche ich das. Ist es nicht schlüssig, verweise ich an den Joyclub - Support.
Ich kann das, also darf ich das. Wer viel fragt bekommt viele Antworten.

Und nein, mich muß jetzt keiner dafür in die Verdammnis werfen.

interessante einstellung...

eine antwort zu bekommen war tatsächlich sinn und zweck meiner frage!

[...]

was nichts daran ändert, dass die fomulierung im regelwerk mindestens unglücklich gewählt ist.
außerdem unterliegen die regeln auch immer wieder änderungen, gerade auch in der auslegung des geschriebenen wortes. insofern kann es durchaus sinn machen, eine frage nochmal zu stellen.

Hm
Ehrlich gesagt...ist mir die Begründung Wurst.
Ob schlüssig oder nicht - ich schau mir die Beiträge an...wenn ich feststelle, dass eine Löschung den Diskussionsfluss beeinträchtigt - dann schick ich den Menschen mit genau dieser Aussage zum Support:
"Sorry, kann ich nicht machen. Deine Beiträgen haben den Diskussionsfluss beeinflusst, lösche ich deine X Beiträge, dann muss ich auch X andere Beiträge löschen, die sich darauf beziehen. Es ist nicht OT und der Strang würde erheblichen Schaden nehmen. Wende dich bitte mit deiner Anfrage an den Support."

Wenn die Beiträge unerheblich sind für den Verlauf der Diskussion - was solls mich da kratzen ob die Begründung schlüssig ist oder nicht?
Sind die Beiträge nicht von Interesse für den Verlauf der Diskussion - dann spielt es doch eh keine Rolle...also kann ichs auch löschen - eben wegen:

Und dann gibts noch die Inhalts-Fragen...
Hat einer nix anderes als Links gepostet und waren die wichtig geworden und waren es externe Links - also keine Links zu HPs von Mitgliedern sondern zu Artikeln, Videos etc...ja, dann lösch ich das auch, ist doch wurst wenn der das möchte und poste die Links dann selbst, mit dem Hinweis, dass die Beiträge gelöscht wurden welche diese Links enthielten.
Spricht ja auch nix dagegen - warum sollte ich mir da lange und großartigen Stress deshalb machen?

warum die Löschung des eigenen Inhalts mit dem Datenschutz kollidiert.

Ich finde die Formulierung eigentlich ganz klar. Als Gl liegt es in meinem Ermessen, ob ich den Wunsch zur Löschung nachkomme oder nicht. Wenn ich nicht zur Löschung bereit bin , verweise ich den User an den Support, und bin aus der Nummer raus, ohne irgend welchen Stress mit dem User zu bekommen.
Finde ich gut und Praktisch.
Liebe Grüße Jörg

Artet eine Frage eines Benutzers zu einer ModHandlung dann in Stress aus, wenn ICH als Subjekt = handelnde gegenüber einem Gruppenmitglied = Objekt meines Handelns diesen ModAkt begründen soll:

Ich suche immer wieder wohlfeile Links für User, mit denen ich längere Gespräche führen (muss).

Beispiel aus dem GruppenLeben (paraphrasiert!):

Ich (Mod) editiere einen Beitrag in einer meiner Gruppe, in dem von einem Mitglied A meiner Gruppe über das Handeln eines anderen Mitglieds B anderorts in einer anderen Gruppe berichtet wird unter Nennung des Nicks mit Kommentar und Spekulation über dessen Handeln (der Andere B ist joy-tot = hat sein Profil gelöscht.

Entfernt wurden von mir Kommentar und Spekulation -
Mit Hinweis auf die Spielregeln und der Bitte, keine Nicks zu nennen und darüber


Anfrage von A

Warum hast du das gemacht?
Du darfst das ja, Aber:
Wo steht das in den Spielregeln, dass ich das nicht darf?

Ich:
Wenn du bei Beitrag schreiben, die Spielregeln anklickst, findest du die Regel

A: Nöö, da steht nix

Ich:
Dohoch unter „Tabus“


„Öffentliche 'Hexenjagden'
Das Öffentlichmachen von Usernamen und Profilinhalten in einem negativen Zusammenhang ist im JOYclub generell nicht erlaubt. Fakeverdächtigungen, Beschwerden über Fehlverhalten anderer User und ähnliches sind bitte über den Support zu klären. Niemand darf aufgrund einer subjektiven Empfindung öffentlich an den Pranger gestellt werden.

Ebenso verbietet der Datenschutz ein Öffentlichmachen von JOY-Usernamen auf externen Webseiten.“

Du darfst auch gerne den Support danach fragen.

Er: der Begriff ist falsch. Ich habe keine gejagt. Mein Kommentar war anders.

Ich:

Vielleicht ist der Begriff Hexenjagd unglücklich, aber:
Praxis im Joy ist, dass Nicks und klarkamen weder im positiven noch im negativen Kontext erwähnt werden sollen

Er:
Aber - das ist restriktiv
Im Forum liest man doch auch ... ich stimme XX zu

Ich: das ist in einer laufenden Diskussion, wenn Meinungen anderer kommentiert und zitiert werden.

Ich habe dir den Fall aus unserer Gruppe erläutert.
Weiteres kannst du beim Support nachfragen.

Er: aber

Ich

Sprich:

Ich gewinne aus dieser Gruppe und 10 Jahren daSein als GL oft ErfahrungsWissen

Dann gerate ich in eine situation, in der ich aufgrund des Erfahrungsaustauschs in dieser Gruppe handele, weil ich weiß, dass mein Handeln Regelkonform ist

Und dann suche ich im großen märchenwald im Dickicht von Spielregeln und Nutzungsbedingungen und Themen in dieser Gruppe nach einem wohlfeilen Link und einer Faust auf‘s Auge-Antwort für den User

Und finde nur den

Und das arme beautyRotkäppchen kriegt keine und keinen und sitzt im Wald und kein Jäger will es

Oder letzte Nacht habe ich mir selbige um die Ohren geschlagen, weil ich nirgends die EXPLIZITE Erwähnung fand, warum Klarnamen und nummern etc nicht genannt und auf nicht sichtbar sein dürfen und Nummernschilder an Autos verpixelt werden sollte.

Ich fühlte mich so plont

@ Eva_Mantana: Weil die DSGVO einen Rechtsanspruch auf Löschung der eigenen Daten enthält.

Knackpunkt: Sollte ein Mitglied mit einem Löschwunsch eigener Beiträge in einer aktuellen Diskussion im Support ankommen, so sind wir dazu verpflichtet diese zu löschen.

Eben: Es ist eher datenschutzkonform. Und wenn die Rechtslage so ist - wozu dann noch der Support?
Und nochmal: Wieso verstößt das Löschen eigener Beiträge gegen den Datenschutz.
Mehr "Schutz" als Löschen geht doch gar nicht.

Es geht darum, dass du alleine nicht gewährleisten kannst, dass wirklich ALLE Beiträge gelöscht werden. Du kannst ja maximal in deiner Gruppe löschen - und auch dort nur manuell.

Ist der Grund dafür, dass wir als GL die Beiträge maximal in den Mülleimer schieben, aber nicht vollständig löschen können? Oder geht es um



Bedeutet das, dass nach aktueller Gesetzeslage der Support dazu verpflichtet ist, alle Beiträge eines Mitglieds zu löschen, wenn dieses das wünscht? Egal, ob es sich um 5 Jahre alte Diskussionen in Threads handelt, die auf Mod gestellt und archiviert wurden, oder um Beiträge, die in einer aktuellen Diskussion eine kritische Rolle spielen

Es geht darum, dass du alleine nicht gewährleisten kannst, dass wirklich ALLE Beiträge gelöscht werden. Du kannst ja maximal in deiner Gruppe löschen - und auch dort nur manuell.

Und warum reicht das nicht, wenn nicht mehr verlangt wird?

Das ist ja eben die Frage, ob wirklich nur das verlangt wird. Ggf. schreibt der User alle Gruppenleiter an.

Und ganz ehrlich: Bei mehr als 20 Einzelposts willst du das gar nicht mehr manuell löschen

Weil Du selbst als GL einen Beitrag nich wirklich löschen kannst im Sinne der DSGVO.
Der Beitrag/derThread/das Bild bleiben im System des JOY und sind wiederherstellbar.
Nur durch Mitarbeiter des JoOY ist eine wirkliche Löschung im Sinne der DSGVO möglich.

Stimmt, das kommt noch dazu. Es muss ja restlos gelöscht werden.

Bedeutet das "Löschen von Inhalten" in diesem Kontext nach wie vor das Verschieben in den oder tatsächlich richtiges Löschen?

Und den vorLiegenden Phallus

Fall eins:

Verlässt ein Mitglied eine Gruppe im modus verlangt es oft in der Hitze des Gefechts die Löschung seiner Beiträge und

denkt: ich überlasse diesen Idioten doch nicht meine wertvollen Gedanken, wenn die so gemein zu mir waren

So Sitze ich das gerne Angie aus und sage, ich könne und dürfe das leider nicht, da ich seine tollen Beiträge nicht aus dem Kontext in einer laufenden Diskussion reißen kann und darf, weil alle anderen ohne diese vollkommen verloren wären.

Er könne sich aber an den Support wenden, da die Joy-GF diese Regeln erlassen habe, und wer wäre ich, mich über The_master HIMself zu stellen ^^

• Zieht er dann den Schwanz ein vor der göttlichen autori, ist alles gut und wir haben eine WinWinSituation mit zwei gewahrten Gesichtern.

• Beschwert er sich beim Support über diese dusselige und verlangt die Löschung seiner Beiträge, und die erledigen das,
Ist das auch eine WinWinSituation:

Er denkt: der plöten platsch habe ich es aber mächtig gezeigt

Und ich: du mich auch ...

• Lehnt der Support die Löschung ab,
Ist auch das eine WinWinSituation:

Er die regelmachER und hat was gelernt

Ich: habe meine Ruhe

2) Im anderen Fall geht jemand ganz aus Joy raus und will, dass nichts von ihm/ihr zurückbleibt:

Auch der Mensch kann die Löschung seiner Daten verlangen:
dann werden zentral über den Server alle! Seine Beiträge auf „Gast“ gesetzt.
Damit ist diese Person nicht mehr IdentifizierBar und HURRA!
Ein Anliegen posi_tief beschieden

So war das aber auch schon VOR dem neuen Gesetz und dem ganzen Gedöns darum.

Was genau macht denn der Joy, wenn entsprechend der DSGVO ein Wunsch nach Löschung kommt? Wird tatsächlich alles gelöscht, oder werden die Beiträge nur anonymisiert, also die Nicks etc entfernt?

In Firmen mit Geschäftskunden, wo zb steuerlich relevante Daten oder Anlieferadressen nachvollziehbar sein müssen, genügt das unkenntlich machen des Namens bzw der persönlichen Daten auf den Dokumenten, die für (berechtigte) Mitarbeiter im Zugriff sind.

Deswegen die Frage :
Müssen wir hier damit rechnen, dass ganze Threads ihren Sinn verlieren wenn diese Beiträge dann gelöscht werden, oder werden sie "nur" anonymisiert aber inhaltlich bleiben sie unverändert stehen? Oder sucht der Joy noch nach dem goldenen Mittelweg? (womit sie weiß Gott nicht alleine wären...)

... regelt nicht, das Löschen, was man selbst irgenwo veröffentlich hat (dafür sind wir ja alle selbst verantwortlich)

Die VO regelt das Recht, einer Person, zu erfahren, wer Daten der Person gespeichert hat und wozu. Und das Recht der Person, zu verlangen, dass diese gelöscht werden, wenn diese nicht mehr gebraucht werden ...